En la propuesta de evaluación pueden descargar las dos versiones del artículo de Rebón.
abr29
abr22
Grupo de mails
Para aquellos que no hayan podido subscribirse al grupo de mails pueden hacerlo directamente enviando un mail a:
derribandomuros_2012-subscribe@gruposyahoo.com.ar
mar22
Aula designada
El seminario se llevará a cabo desde este viernes a las 18hs en el aula 206.
Nos vemos!
feb18
Seminario Colectivo… vuelve a la oferta de Sociologia!!
Como ya dijimos el año pasado, el seminario colectivo Derribando Muros fue aprobado para ser parte de la currícula optativa de Sociología para el año 2012 y el año 2013. En el listado de oferta de materias aparece como Seminario Derribando Muros cátedra Glavich.
El horario en que se llevará a cabo es los viernes de 18 a 21 hs en la sede de Marcelo T.
Cualquier consulta sobre el seminario contactate con nosotras.
oct26
Convocatoria para seminario 2012
Seminario Colectivo Derribando Muros
(entre la epistemología, la metodología y la investigación social)
Lxs invitamos a participar en el armado del Programa del Seminario Colectivo Derribando Muros para el primer cuatrimestre del 2012.
Coordenadas del encuentro: Miércoles 2 de noviembre a las 19.00 hs en el estacionamiento (ponemos un cartelito cerca del mural así nos ubicas)
dic21
Fechas de evaluaciones 2011
Las fechas consensuadas para las evaluaciones colectivas de la primera parte del año 2011 son las que transcribimos a continuación. Como es habitual, la entrega debe realizarse con una semana de anticipación, fecha que aparece entre paréntesis.
Marzo 4/03 (entrega: 25/02)
Mayo 27/05 (entrega: 20/05)
Julio 15/07 (entrega: 08/07)
Las fechas para el resto del año las decidiremos en el turno de Julio.
nov19
Acerca del recorte de materias en Sociología, las resoluciones entre bambalinas y el “olvido” de la Juntada de las decisiones estudiantiles.
La democratización de la Universidad es algo en lo que todos estamos de acuerdo ¿Todxs estamos de acuerdo? Democratización: palabra vapuleada si las hay. ¿Qué pensarán algunxs cuando la levantan como bandera?
Para nosotros la democratización implica un distinto habitar la universidad, implica formar un sujeto que aprende-enseña colectivamente, con sujetos individuales activos en esta formación. Requiere una forma de gobierno no estamental como la actual, una forma abierta y participativa. Requiere un proceso de enseñanza-aprendizaje dialógico, constructivo. Y esto no sólo es deseable, sino además posible.
¿Cómo funciona hoy la carrera, cómo se eligen las materias que se ofrecen, las pedagogías que se llevan a cabo?
Veamos cómo acaba de resolver esto la junta y la dirección actual de la carrera.
Contrainforme de la Junta de Sociologia[1]
Junta de la Carrera de Sociología del 2 de noviembre
Presentes:
Por el Claustro de Profesores: Forte, Miguel Ángel; Guemureman, Silvia; Gómez Rojas, Gabriela.
Por el Claustro de Graduados: Puente, Nicolás; Palacios, Matías (El Mate); De Angelis, Carlos; Phillip, Ernesto; Salgado, Rodrigo.
Por el Claustro de Estudiantes: Jara, Santiago (La Juntada); Carballo, Gastón (La Comuna); Gurrieri, Leandro (La Juntada); Castillo, Jorge (La Comuna); Martín del PO.
Además estuvieron presentes los consejeros: Paley, Silvia; Maggio, Nicolás; Nardín, Santiago.
La sesión comenzó con la palabra de la directora de carrera, Alcira Daroqui, comentando el orden del día. La Junta de Carrera (JC) había pasado a cuarto intermedio dado que en la última sesión se discutió la oferta académica que estaba dejando afuera a 5 (cinco) materias del total de las presentadas (14). Según Daroqui luego de un atraso de 54 días respecto del funcionamiento institucional (refiriendo a los días de la toma) debían retomar ese temario, agregando la selección de jurados para concursos, y la aprobación de una declaración por lo que está pasando la cárcel de Devoto.
Comentó que se reunió la comisión de concursos para proponer jurados para los concursos de las siguientes materias:
“Sociología de la Educación” (un cargo de Titular DS, renovación Tenti, Emilio), “Sociología Sistemática” (dos cargos: Asociado DS y Adjunto DSE) “Sociología Política” (un cargo de Titular DS, renovación Isuani, Aldo) y “Área teoría sociológica (Política, nueva subjetividad y discurso, problemas teóricos y debates contemporáneos)” (un cargo Titular DSE).
Segundo tema: oferta de materias para el 2011
Se retomó la lista de oradores que había quedado pendiente de la última reunión de JC. Donde la directora de la carrera pidió que los oradores no se extiendan de los cinco minutos.
Consejero de la Mella en representación de La Juntada: explicitó los criterios que habían tenido en cuenta a la hora de tomar su decisión respecto a selección de materias para la oferta 2011:
1) Pluralidad de contenidos
2) Orientaciones de la carrera
3) Perfiles de graduados
4) Áreas de vacancia (que sostienen apunta a la existencia de cierta direccionalidad en la formación de un profesional que ellos quieren que sea crítico)
5) Existencia y experiencia del equipo docente.
A partir de estos criterios propusieron dejar 3 materias afuera.
Aclararon que no estaban de acuerdo con el criterio materia presentada-materia aprobada, ante esto argumentaron que la selección de materias en función de criterios es una decisión política y que si se aprobaran todas las materias presentadas implicaría que la secretaría académica (a nivel decanato) decida qué materias terminan ofertándose y cuales no. También argumentaron que el criterio de materia presentada-materia aprobada no garantiza la estabilidad docente. Sostienen que con ese criterio no se da una discusión política acerca de la carrera y el perfil profesional del sociólogo, sino que la discusión de materias se limitaría a una discusión administrativa-burocrática. Por último agregaron que no entienden cómo desde algunos grupos se trae recién ahora el criterio de materia presentada-materia aprobada.
Así, según los criterios antes mencionados, habría 11 materias que son pertinentes para la oferta 2011, quedando 3 afuera que no serían pertinentes. Siendo el resto pertinentes, sostienen que dos de estas materias habría que pelearlas en el consejo directivo. Según el consejero de La Juntada, el Seminario Derribando Muros tendría que ser elevada por ser una construcción colectiva, refrendada por la elección estudiantil, cuya temática es necesaria, estudia la relación entre la metodología, epistemología e investigación. Sostuvo que habría apostar a esta primera experiencia y apostar a su continuidad.
Al terminar de exponer la directora de la carrera aclara que ahora hay tres propuestas: 1) seguir el dictamen de la Comisión de Enseñanza (CE), según la cual se elevarían sólo 9 materias de las 14 presentadas, 2) que se eleven todas las materias y 3) que se eleven 11 materias.
Consejero del Partido Obrero (PO) por La Comuna: iniciaron su intervención recordando que los cincuenta y pico de días de toma no pasaron porque sí. Argumentaron que dicho proceso nos da pié para salir a pelear por todas las materias. Así, el consejero estudiantil de La Comuna planteo su responsabilidad de traer a la Junta de Carrera el mandato de la Asamblea Estudiantil, que se posicionó en reiteradas asambleas durante la toma en contra del recorte de materias en las carreras. Al consejero le llamaba la atención que el compañero de la Mella, parte de la conducción del CECSO, consejero por La Juntada, estuviera haciendo oídos sordos al mandato de las asambleas estudiantiles.
Seminario Colectivo Derribando Muros: retomamos el planteo del consejero del PO, recordando las masivas asambleas de estudiantes en las cuales nos posicionamos en contra del recorte de materias en las diferentes carreras de la facultad. Entendemos que esto es un recorte porque el primer criterio que se usó para elegir las materias de la oferta fue la cantidad de módulos disponibles, es decir, que debían quedar 9 módulos. A partir de eso, utilizaron otros criterios de selección como el de rotatividad y el de vacancia. Aclaramos que estamos en pos de construir un proceso democrático de discusión sobre el plan de estudios y, por tanto, sobre los criterios para elevar materias todos los años, pero como dicho proceso no se había dado, nobleza obliga a aprobar todas las materias presentadas. Más, teniendo en cuenta el nivel de movilización y discusión que se viene dando en la Facultad de Ciencias Sociales.
Aclaramos que el Seminario Colectivo Derribando Muros, tuvo 78 inscriptos el primer cuatrimestre, que la temática que aborda es una falencia estructural de la carrera, es decir, la falta de reflexión y de articulación entre la epistemología, la teoría y la práctica de investigación. A su vez, el segundo cuatrimestre del 2010 como el primer cuatrimestre del 2011 no se estaría ofertando, con lo cual el criterio de rotatividad no sería pertinente para dicho Seminario, como tampoco el área de vacancia, siendo, como ya dijimos, un seminario que viene a cubrir una demanda que todos hacemos como parte de la comunidad sociológica. Para cerrar la intervención leímos parte del discurso de Daroqui al asumir la gestión donde aclara que tendrá en cuenta “propuestas concretas (de los estudiantes) para la dirección de la carrera, propuestas de avanzada que –les aseguro- interesarían a cualquier especialista interesado en los Planes de Estudio de Sociología. Nos interesa especialmente continuar con esta política de integración hacia el sector estudiantil en base a trabajo y debate sobre proyectos que nos convoquen.”
Consejero graduado por El Mate: Planteó que no se acordaba lo que iba a decir porque había pasado mucho tiempo. Intervino a partir de la necesidad de recobrar la vida académica e institucional que se vio afectada por la toma. Aclaró que él no participaba de la Junta de Carrera para subordinarse a la asamblea estudiantil, ya que la Junta de Carrera responde a otra lógica, a la representativa, interclaustral, lo que la hace en sí misma democrática. Argumento que no debía, la Junta, acatar los mandatos de el asamblea estudiantil, ya que la misma sería un factor externo al funcionamiento institucional de la Junta. Aquí cada claustro tendría su propia lógica de representación. Por último, aclaró que “estamos retrasados” y “que se haga lo que se tenga que hacer, si hay que hacer ajustes, que se hagan” y se discutirán en la Junta.
Aclaró que los módulos disponibles no los fija el Consejo Directivo (CD), sino el Rectorado y ese es un límite con el que se cuenta como carrera y como facultad y, ante la “falta de tiempo” propuso que se pasara a votar (sólo los consejeros tienen voto en la Junta).
Antes de comenzar con la votadora, la directora de la carrera tomó nuevamente la palabra. En esta intervención, Alcira Daroqui, retomó la aclaración anterior (la que aclaraba que los módulos para el espacio de materias los “baja” el Rectorado) y ante eso remarcó que desde la carrera vienen intentando ampliar la oferta, es decir, conseguir más módulos. Comentó que conversaron con profesores que tienen más de un módulo para que cedan uno o bien lo roten, etc., para permitir generar nuevos módulos. Es así que el año pasado habrían conseguido 5 módulos y 4 más para rotar. Según sus dichos: la limitación con los módulos no es presupuestaria (dado que no tienen renta), sino académica (sociología es la carrera con más optativas y en este momento tiene una baja en la cantidad de inscriptos).
Aclaró que nunca, en años anteriores, había existido este planteo de recorte, por lo tanto no entendía la pertinencia del mismo en este momento. Su propuesta consistió en mantener el número de módulos (4 materias a rotación y 5 nuevas) y las materias nuevas ponerlas a prueba a partir de ver si se anotan los estudiantes o no. Aclaró que no hay recorte de materias y que de hecho, gracias al criterio de rotatividad, “con el cual también está de acuerdo Chipi” (C. Castillo), la oferta de materias de este año había sido mayor a la de la gestión anterior y que año a año se agrandaba.
Agregó que el sistema de formación del sociólogo no sólo va por dentro de la currícula sino también por fuera, rescatando las experiencias de materias extra curriculares, entendiéndolas como una contribución positiva de estudiantes y graduados a la formación. Propuso que el Seminario Colectivo Derribando Muros podía presentarse bajo esta modalidad y que muchas veces, las materias extra curriculares al funcionar bien y si tienen muchos inscriptos pueden pasar a conformar la currícula
Terminada la lista de oradores más el extenso “cierre” de la directora (habló más de 25 minutos), se pasó a votar a favor o en contra del dictamen de la Comisión de Enseñanza (CE), dictamen que establecía que 4 materias no se eleven al CD, sin más discusión ni criterios que los que aquellos a los que habría llegado aquella comisión de enseñanza, . El dictamen de la CE obtuvo 8 votos y la moción del Consejero Christian Castillo (ausente en esta reunión de JC) de discutir en el CD la oferta 2011 quedó sin causarse, quedando aprobado el dictamen de la CE. Así, los 11 consejeros presentes pasaron a votar en relación a 7 materias de la cuales deberían elegir 6 para elevar al CD, sumadas a las 3 ya propuestas a elevación por la Comisión de enseñanza.
¿Qué paso en la Junta de Carrera?
La primera reflexión que hacemos es lo sorprendentemente inconsistente de los argumentos vertidos (lo cual analizamos más abajo), en particular por la directora de la carrera, seguido por el voto mecánico de los consejeros de profesores y graduados. Es evidente que esta inconsistencia expresada por reconocidos intelectuales de nuestro país, sólo puede esconder motivos “non sanctos”, que por algún motivo no pueden develar. Es claro, clarísimo, que la mayor parte de las materias seleccionadas están ligadas – más o menos directamente- con alguna de las fuerzas que representan “nuestros” representantes interclaustrales que participan en la JC.
¿Qué podemos deducir de todo esto quienes formamos parte de la carrera, quienes participamos activamente de ella, aún cuando no tengamos consejeros? Todo indica aquí un “entre paisanos no nos vamos a pisar el poncho”. ¿Por qué si no las fuerzas que tienen consejeros estudiantiles no promueven órganos de base como una comisión de carrera (que existen en muchas carreras y que en sociología fue el motor del proceso de democratización del 2002)? ¿Por qué no se llevan adelante los mandatos de asamblea cuando estos existen? Es fundamental promover estos espacios y estos debates, por ejemplo aprovechando el espacio del ENES u otros que podamos crear.
Continuemos…
Días después de la reunión de JC, la dirección hizo circular un informe sobre lo tratado en la misma. Nos llamó la atención que el informe enfatizaba los dichos de la Directora, invisibilizando el resto de las intervenciones. Esto nos hizo preguntarnos, ¿Qué es un informe de Junta? ¿Cómo se informa a la comunidad educativa lo que pasa en la JC? ¿La única palabra válida para difundir es la de la Directora? Sería interesante que la JC subiera a la página de la carrera los audios de lo dialogado en este espacio.
1. Daroqui: “Finalmente trazó un breve recorrido histórico acerca de la elevación de materias optativas nuevas entre los años 2002 – 2010 puntualizando que nunca, al menos durante ese extenso y reciente período, se elevaron al Consejo Directivo la totalidad de las materias optativas nuevas presentadas. Las distintas Direcciones de la Carrera y las Juntas respectivas siempre hicieron un trabajo de evaluación y posterior selección.”
Nos parece problemático que las palabras “nunca” y “siempre” hayan sido enunciadas por Daroqui y luego remarcadas en el informe de junta, dado que este tipo de enunciaciones naturalizan el orden existente, justamente lo contrario que supone debe hacer una carrera como Sociología. Fundamentar la práctica que llevaron adelante a partir de que siempre o nunca se hizo, refuerza una práctica conservadora, negando la posibilidad de cambiar lo dado. Entendemos que esto refuerza la lógica de la gestión de lo posible, negando el carácter político, entendiendo por esto último la posibilidad de transformación que dista de la naturaleza muerta e inmutable del nunca y del siempre. Nos preguntamos, si la Directora que investiga e interviene política y sociológicamente en las prácticas carcelarias y en los institutos de menores, ¿también se maneja allí con la lógica del nunca y del siempre? En caso de ser así, para qué intervenir políticamente en dichos espacios? Una vez más, éste tipo de expresiones, denota la lógica académica que prima en la universidad, es decir, la separación del adentro y del afuera. Afuera de la misma, todos somos militantes que ante un objeto de estudio queremos modificar el sistema en el que estamos, pero a la hora de pensarnos en nuestra vida universitaria preferimos atarnos a las relaciones de poder ya establecidas.
No sólo es cuestionable la idea de “nunca” y “siempre” desde los principios que operan detrás de dicha afirmación, sino también porque desconoce procesos de democratización que se han dado en nuestra carrera. En el 2002, se llevo adelante la codirección de Sociología, luego de un proceso de elección directa del director. Durante los seis meses previos a la elección y los seis meses posteriores, la Junta funcionó en base a una comisión de la carrera donde se discutían qué materias debían conformar la carrera, partiendo de discutir qué sociólogos queríamos ser y para qué nos estábamos formando.
2. Luego la Directora de la Carrera realizó un informe destacando la paulatina pero sostenida baja de inscripciones a materias optativas en los últimos años manteniendo la cantidad de módulos (preocupación común de todas las carreras de nuestra facultad)
El Seminario Colectivo Derribando Muros se ha dictado durante el primer cuatrimestre de este año, teniendo un muy alto numero de inscriptos (78, inusual para los números de inscriptos promedio para seminarios de sociología) y lo han terminado regularizando unos 50 compañeros. Ante este dato objetivo, no entendemos cómo deciden bajar un seminario que un gran número de estudiantes han decidido cursar, justamente teniendo en cuenta la falta de interés de los estudiantes por muchos de los seminarios que se cursan en la carrera. Es común que muchos estudiantes busquemos por fuera de la oferta de Sociología, seminarios para cubrir las horas necesarias para nuestra formación. Entendemos que, en vez de anular los seminarios que más estudiantes reciben, deben poder ser tenidos en cuenta en las próximas ofertas. Ante la falta de espacios de discusión donde los estudiantes podamos pensar y reflexionar sobre las materias que debería formar nuestra currícula, creemos por lo menos necesario que sea tenido en cuenta las elecciones que hacemos todos los cuatrimestres a la hora de pensar las ofertas académicas.
3. La Directora planteó lo “singular” de las posturas planteadas ya que por un lado pretenden incorporar –ya avanzado el proceso de evaluación y selección de las materias optativas- una propuesta de discusión ampliada sobre el perfil del sociólogo, y por otro, se presentan como una posición -no puesta a debate- sino indeclinable sobre “materia presentada, materia aprobada y elevada”.
¿A que se refiere con singular? ¿una posición no puesta a debate? Creemos necesario y afirmamos continuamente la necesidad de poner a debate nuestra carrera. La única manera de poner a debate una posición es abriendo canales de participación. Ahora bien, ¿Cuándo la carrera abrió canales de participación?
¿Por qué presentarnos en la Junta?
Como no estamos de acuerdo con negociar la aprobación del Seminario Colectivo Derribando Muros entre bambalinas, es que decidimos hacernos presentes para criticar el problema en su raíz y pelear por la aprobación de la totalidad de las materias presentadas, al tiempo que llamar a la apertura de una discusión abierta acerca de cuáles criterios de aprobación nos damos colectivamente. Según el normal funcionamiento de la Junta, ésta evalúa las materias que se presentan todos los años en la Comisión de enseñanza, y eleva su propuesta al Consejo Directivo, quien finalmente define cuáles entran y cuáles no. Uno de los problemas que encontramos es que los criterios que utiliza la Junta para decidir qué materias eleva al CD y cuáles no, son desconocidos para la gran mayoría de los/as estudiantes y docentes. Más allá de lo evidentemente arbitrario que esto pueda parecer, entendemos que es profundamente antidemocrático, no sólo porque se hace a puertas cerradas (abiertas en lo formal) sino porque abona el terreno de prácticas corporativas y se niega de esta forma la discusión abierta sobre los contenidos necesarios en una carrera harto fragmentaria.
Un ejemplo de esto es que el Consejero de La Mella que representaba a La Juntada desconoció lo votado en las asambleas del 25 de agosto y del 13 de septiembre, cuando el movimiento estudiantil expresó su desacuerdo con el recorte de materias. Esto nos lleva a pensar que aunque los representantes sostienen las decisiones en ciertos momentos de anormalidad, ni bien vuelven a sus cómodos asientos de la representación se olvidan de que venían abogando públicamente por la democratización, y abandonan sin vueltas esas mismas prácticas democráticas.
Otro ejemplo es que a la hora de votar, le planteamos a los representantes estudiantiles (tanto de la Comuna como de la Juntada) que deslegitimen la votación levantándose de la Junta y llamando a una asamblea para problematizar lo que estaba pasando en ese momento en la Junta. Es decir, la gestión estaba desconociendo la voz de miles de estudiantes que se habían posicionado durante la toma sobre la elevación de todas las materias y los representantes estudiantiles (ya sabiendo que perdíamos en la votación) avalaron dicha situación.
Creemos que los estudiantes de Sociología podíamos dar la batalla para que se eleven todas las materias pero los representantes estudiantiles desestimaron esa opción ninguneando la capacidad de acción y de organización estudiantil. ¿Por qué no se desestima la capacidad de acción para el reclamo del edificio único pero sí para discutir sobre nuestra carrera?
Vale aclarar que desde el colectivo impulsor del Seminario Derribando Muros no acordamos a priori con el principio de “materia presentada = materia aprobada”. De hecho, sostenemos que deberíamos darnos una discusión abierta[2] sobre los criterios de selección de materias; discusión que no puede estar escindida de una discusión acerca de qué universidad queremos, qué perfil profesional y con una reflexión sobre el plan de estudios en su totalidad. Entendemos que este proceso no se generó en la carrera de sociología, sino que la elección de materias se produce y reproduce mediante criterios siempre cambiantes que varían según el miembro de la junta de que se trate.
¿Con qué criterios jugaron este año?
Rotatividad: dicho criterio no se aplica a todos las materias o seminarios, sino solamente aquellas que fueron aprobadas con dicha modalidad. El objetivo era permitir que materias que no fueran imprescindibles para la formación del sociólogo pueda formar parte de la oferta académica aunque sea en forma rotativa. En este caso, están utilizando ese criterio para un seminario que intenta trabajar sobre una temática que concebimos como central para nuestra formación.
Vacancia: este criterio dialogaría con una necesidad. O sea si la comunidad sociológica percibe una falta, la JC tendría en cuenta dicho criterio para la elevación de las materiales, para armar la oferta académica. Raro ¿no? Que no se le de continuidad institucional a un espacio (seminario) de reflexión en un área de “vacancia”. La investigación dialoga con todas los perfiles sociológicos que deseemos posibles en la carrera, investigación entendida como capacidad de formulación de problema, preguntas.
¿Quienes somos?
El Seminario Colectivo Derribando Muros, cuestiona en la práctica la apropiación individual de “mi cátedra” o “mi materia”. Es una experiencia colectiva que se viene gestando hace cuatro años a partir de un taller abierto y horizontal que analizaba distintas formas de investigación a partir de la reflexión sobre la metodología, la teoría y la epistemología. Al presentarnos como espacio curricular, todxs lxs compañerxs que transitamos la cursada intervenimos tanto en la modificación del programa como en el sostenimiento, la dinámica y la evaluación del seminario. No buscamos ningún rédito académico individual, sino que nuestra práctica intenta poner en cuestión la lógica individualista de producción de conocimiento que sostiene la universidad, como así también poner en cuestión la autoridad docente en el aula tal como la conocemos.
Por otra parte nuestro seminario se ha dictado durante el primer cuatrimestre de este año, teniendo un muy alto numero de inscriptos (78, inusual para los números de inscriptos promedio para seminarios de sociología) y lo han terminado regularizando unos 50 compañeros. Fue una experiencia, que aunque no perfecta y con cuestiones a mejorar, a sido muy valorada por quienes la han transitado.
Consideramos que aporta a cubrir un vacío muy sentido hoy en la carrera, que es el de la reflexión y estudio acerca de la vinculación entre la epistemología, la metodología y la práctica de investigación[3], aspectos bastante abandonados en una carrera que justamente plantea la producción de conocimiento mediante la investigación.
A su vez, el Seminario Colectivo Derribando Muros plantea en sí mismo ser un ámbito de discusión de temas como la organización de nuestra carrera y de la facultad y universidad en general, reflexionando sobre los criterios existentes en la academia para valorar tal o cual experiencia, los criterios para las designaciones docentes, y la necesidad de un proceso de democratización de los espacios de toma de decisiones en este sentido.
[1] Lo denominamos contrainforme y adjuntamos el informe oficial de la dirección de la carrera para que saquemos nuestras propias conclusiones sobre las formas de “informar” institucionalizadas.
[2] Donde puedan participar estudiantes, docentes, graduados e investigadores.
[3] En este punto, vale aclarar que en ningún caso consideramos que la sola presencia del seminario derribando muros pueda saldar esta falencia que tenemos en la carrera. Sino que sostenemos que es uno de los pocos aportes que en este momento hay en la currícula en ese sentido. Pero que sin duda, para saldarlo, serian necesarias muchas mas experiencias de este tipo, además de una reforma integral del plan de estudios.
ago24
¿DAROQUI, LA COMUNA y LA MELLA ACUERDAN PARA ESTABLECER CUPOS EN SOCIOLOGÍA?
La semana pasada se reunió la comisión de enseñanza de la carrera de Sociología para determinar las materias para el año 2011. Se presentaron 14 materias y hay sólo 9 módulos disponibles, ya que el Consejo Directivo no dio módulos nuevos por cuestiones de ajustes presupuestarios. ¿Raro? No, nada raro.
Haciendo de la necesidad virtud, en dicha comisión de enseñanza, se intentó acordar qué 9 materias elevar para que sean elevadas desde la Junta de Carrera de Sociología al Consejo Directivo.
¿Qué criterios usaron “nuestros” consejeros estudiantiles, graduados y docentes?
-curriculum y trayectoria docente
-no repetición de temas
-rotatividad (que algunas de las que ya se dictaron roten)
-área de vacancia (Áreas de estudio que no estén en la carrera, teniendo en cuenta la demanda de los estudiantes. Ante esto nos preguntamos: ¿Cómo lo sabrán?, ¿Los consejeros habrán utilizado la tan bien ponderada técnica de encuesta por muestreo o alguna otra herramienta estadísitica y nunca nos enteramos?)
-promoción docente
La forma de votar en la Comisión de Enseñanza fue por la negativa, es decir, cada espacio decía qué 5 materias no debían aprobarse.
Así funciona nuestra carrera. Se juntan la Dirección de la Carrera (Daroqui), con los consejeros estudiantiles (4 de La Comuna -quienes dicen estar en contra de las autoridades ajustadoras de la facultad- y 1 de la Mella – que parece preocuparse más por mantener buenas relaciones con la dirección de la carrera que por promover la participación estudiantil y sujetarse a ella-), los consejeros de graduados y de profesores, a decidir qué materias deben o no ser aprobadas para dictarse el cuatrimestre que viene.
Los representantes estudiantiles “combativos” gritan por los pasillos que están en contra del capitalismo y por tanto del ajuste presupuestario, y luego en pequeñas habitaciones y fuera de la vista del movimiento estudiantil, “hacen su trabajo”, y aunque pataleando, completamente funcional a la lógica que dicen combatir.
¿No son estas prácticas las que avalan la reproducción de la universidad tal cual la criticamos? ¿o esto es parte de la Otra Universidad que dicen quieren construir una vez ganadas las elecciones?
Llamamos a los y las compañeras de La Comuna y La Mella a rever los criterios de selección de materias y a reflexionar acerca de su rol como representantes estudiantiles de un movimiento estudiantil que los ha votado (aún con las diferencias que podamos tener con esta lógica representativa-delegativa) esperando algo más que su labor de funcionarios académicos. En este sentido, serían estos compañeros los responsables de la no aprobación de las materias presentadas para el 2011, entre las cuales se encuentra el Seminario colectivo Derribando Muros, la única experiencia de materia colectiva en nuestra carrera, donde se pone cotidianamente en acto la producción de conocimiento colectiva desde las propias aulas. Dicha materia apuesta por reflexionar sobre una temática relevante y mal abordada, según la opinión mayoritaria de quienes integramos la carrera, como es la relación entre la metodología con la epistemología y la práctica de investigación. El hecho de una participación en la materia muy superior a la media de los seminarios de la carrera así lo atestigua.
El miércoles 25/08 a las 17.30 hs se reúne la Junta de Carrera de Sociología para avalar el ajuste ya consensuado por Daroqui, la Comuna y la Mella.
Nos juntamos en la puerta de la Sala del Consejo, en el 1er piso de MT para impedir que se sostengan los cupos en Sociales (ahora con el aval de compañeros de izquierda).
Colectivo impulsor del Seminario Colectivo Derribando Muros
mar3
Aviso para estudiantes de otras carreras y graduados en general
La inscripción como graduado/a o estudiante de otra carrera entran dentro de la Res. 841, lo que debe realizarse en la ventanilla del Depto. de Alumnos. Para eso hay que llenar un formulario y llevar DNI. La inscripción por Res. 841 cerró hoy 2 de marzo pero nos dijeron que mañana a la tarde probablemente la acepten. No nos dieron garantía absoluta, pero dijeron que seguramente no habría problemas.
feb26
70 inscriptos
Hasta el momento 70 compañeros y compañeras se inscribieron para compartir la experiencia del seminario.
